Арбитражный суд Москвы решил отменить аккредитацию Российского союза правообладателей (РСП) Никиты Михалкова на сбор 1% со стоимости звукозаписывающей техники и чистых носителей. Суд согласился с доводами конкурента РСП — Российского общества по смежным правам (РОСП), утверждавшего, что конкурс по выбору сборщика был проведен незаконно.

РОСП оспаривало решение аккредитационной комиссии Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура), в октябре 2010 года признавшей РСП победителем конкурса на аккредитацию по ст. 1245 Гражданского кодекса (ГК), регулирующей права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на вознаграждение за воспроизведение их продукта в личных целях. Истец требовал обязать Росохранкультуру назначить и провести повторную аккредитацию. Единственным соперником РСП на конкурсе, состоявшемся в прошлом сентябре, было само РОСП.

Судья Ольга Каменская удовлетворила иск, подтвердили вчера представители сторон. "Решение вступает в силу лишь при отсутствии апелляции, но ответчик уже выразил намерения о ее подаче. Это значит, что на практике действие аккредитации может быть прекращено не раньше прохождения дела через апелляционную инстанцию",— пояснил председатель правления некоммерческого партнерства "Стратегия кино" Анатолий Семенов, присутствовавший на заседании суда. Согласно положению об аккредитации, утвержденному правительством в декабре 2007 года, на повторную процедуру может еще уйти никак не меньше трех месяцев — дата заседания комиссии должна быть объявлена как минимум за 95 дней.

Государственные аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, проводятся в соответствии с ч. IV ГК (о системе сборов и их размерах "Ъ" подробно писал 22 июля 2010 года). Аккредитованная организация, в отличие от всех остальных, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения не только в пользу тех правообладателей, с которыми заключила договоры, но и в пользу тех, с которыми договоры не заключены.

Согласно ГК, вознаграждение за копирование в личных целях должны платить не конечные пользователи, а импортеры и производители звукозаписывающей техники (компьютеры, мобильные телефоны и пр.) и чистых носителей (CD, DVD и пр.). При этом размер ставки вознаграждения (в данном случае 1%; потенциальный объем отчислений оценивается не менее чем в $100 млн ежегодно) и перечень техники, облагаемой сбором, определяет не аккредитованная организация, а правительство. Соответствующее постановление было подписано премьер-министром Владимиром Путиным лишь 14 октября, а опубликовано 18 октября 2010 года, тогда как заседание конкурсной комиссии по выбору аккредитованной организации состоялось еще 20 сентября 2010 года (его дата была объявлена в марте).

Именно это и вызвало протест РОСП, представители которого сочли проведение конкурса в отсутствие постановления, регулирующего работу будущей аккредитованной организации, незаконным. О том, что аккредитация при таких обстоятельствах невозможна, указывало и Минкультуры 5 февраля 2010 года в официальном ответе на запрос РОСП. Кроме того, согласно положению об аккредитации, в пятидневный срок после решения комиссии Росохранкультура должна была оформить соответствующий приказ, а еще в течение десяти дней выдать свидетельство победившей организации. 18 октября, в день публикации постановления о ставках сборов, решения по-прежнему не было, тогда РОСП и обратилось в арбитраж с судебным иском. Решение ведомства в итоге было официально опубликовано лишь 26 октября — больше чем через месяц после конкурса.

Вынося решение об отмене аккредитации РСП, суд мог руководствоваться аналогичным делом в отношении Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС), считает Анатолий Семенов. В конце декабря прошлого года Российскому обществу по управлению правами исполнителей (РОУПИ) удалось оспорить государственную аккредитацию ВОИС на сбор вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм. Суд согласился, что заседание аккредитационной комиссии в июле 2009 года прошло с нарушениями: комиссия не оформила отдельные протоколы в отношении каждого из участников, а также нарушила принципы гласности и открытости. Кроме того, по утверждению РОУПИ, документы ВОИС, поданные на конкурс, не являлись достоверными. Это решение вступило в силу в декабре, но ВОИС и Росохранкультура планируют обжаловать решение в кассации.

«Ъ»