На рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы находится иск, поданный "Российским авторским обществом" к владельцам сайта "АнтиРАО". По мнению представителей Российского авторского общества, существование этого сайта порочит их деловую репутацию.

В настоящее время сайт "АнтиРАО" не функционирует. Однако, по заявлению для "Вебпланеты" одного из его совладельцев Сергея Миланина (который фактически являлся его автором), до того, как прекратить работу, сайт никаких порочащих материалов не содержал.

На нем было размещено всего несколько страниц. Одна из них — это статья из журнала "Огонек" "Контрольная прослушка", в которой рассказывалось о требовании оплачивать музыку, звучащую в магазинах, кафе и других местах с открытым входом. Также на сайте была размещена четвертая часть Гражданского кодекса. И, наконец, еще одна страница содержала предложение владельцам ресторанов и кафе заказать музыку непосредственно у владельцев сайта. При этом заказчик должен был заплатить всего один раз, и избавлялся от необходимости делать периодические отчисления в РАО.

По словам Миланина, в настоящее время он прекратил оплачивать продление доменного имени. Однако представители РАО подали в суд иск, датированный двадцатым мая. Сам по себе этот иск заслуживает внимательного изучения. Прежде всего — из-за той аргументации, которая в нем содержится.

Так, авторы заявления утверждают, что порочит их деловую репутацию само имя домена "antirao.ru". Для этого им пришлось проделать довольно нетривиальные заключения: они утверждают, что "в доменном имени указанного сайта сопоставляются, логически и семантически отождествляются слова "anti" и "rao" словом "rao" следует понимать Российское авторское общество".

Далее следует описание значения приставки "анти" с использованием двух словарей, после чего утверждается следующее:

"Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения:
- о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
- о совершении нечестного поступка,
- о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
- о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
- о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Совершенно очевидно, что приставка "анти", что означает "враждебность, направленная против кого-то", охватывает вышеуказанные в Постановлении Пленума ВС РФ №3 случаи.

Таким образом, сопоставление в доменном имени сайта www.antirao.ru приставки анти к Российскому авторскому обществу, имеет значение "враждебность, направленная против кого-то, чего-то" свидетельствует о порочащем характере данного доменного имени.

Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению "РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу". Это подтверждается, в том числе, и следующими высказываниями "За любую музыку, звучащую в Вашем ресторане (торговом зале, магазине, и т.д.) Вам придется совершать регулярные отчисления в РАО. ... Мы предлагаем игнорировать эту систему и сэкономить Ваши деньги". (Авторские орфография и пунктуация сохранены — ВП).

На этом основании РАО оценивает вред, нанесенный своей репутации, в триста тысяч рублей, каковую сумму просит взыскать с ответчиков. При этом заявлено еще одно требование:

"Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Российского авторского общества следующие сведения:
- доменное имя сайта "www.antirao.ru"."

Требование опровергнуть утверждения, содержавшиеся на страницах самого сайта, почему-то не заявлено. Сам Миланин так прокомментировал "Вебпланете" этот иск:

"Ни одного слова, порочащего или оскорбляющего РАО, на сайте не было. Мы просто описывали сложившуюся систему отчислений в РАО, и предлагали покупать музыку напрямую у авторов. Так ведь и авторам больше достанется, и платить придется один раз. Собственно, и иск предъявлен не к содержанию, а к названию домена.

Но как может само название домена antirao носить порочащий характер?

Центральная фраза искового заявления такова: «Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению "РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим надо вести борьбу". То есть, по логике юристов РАО, слово "антисанитария" означает "Вести санитарную обработку незаконно". Есть сайты antimebel и antixenon, но было бы, наверное, очень странно, если бы производители мебели стали утверждать что название antimebel равнозначно призывам борьбы с производителями мебели".

Суд за слово "беспредел"

Кроме этого, в Арбитражном суде Москвы находится еще одно подобное дело, в котором фигурирует доменное имя "bespredelrao.ru". В своем исковом заявлении по этому делу представители РАО также просят признать его не соответствующим действительности. Кроме этого, они добиваются опровержения словосочетания "БЕСПРЕДЕЛ Российского Авторского Общества", заголовка и части текста одной из статей, размещенных на сайте. И тоже требуют триста тысяч, в качестве компенсации.

Сейчас доменное имя "bespredelrao.ru" используется для переадресации на сайт общественной организации "Российское общество участников культурно-досуговой деятельности". Там, среди других материалов, находится и та сама статья, вызвавшая недовольство РАО. Касается она сбора вознаграждения за исполнение произведений на концертах. В статье утверждается, что до некоторых исполнителей, вознаграждение для которых было перечислено РАО, эти деньги просто не дошли. Именно это требуют опровергнуть представители авторского общества.

Правда, в исковом заявлении содержатся взаимоисключающие параграфы: РАО требует разместить опровержение на самом сайте "bespredelrao.ru", но следующим же пунктом — просит аннулировать регистрацию этого доменного имени.

Чего же боится РАО?

Так называемые "организации по коллективному управлению авторскими и смежными правами" ("коллективные управляющие"), к которым относится РАО — это организации, созданные специально для того, чтобы собирать вознаграждение с тех, кто использует произведения, защищенные авторским правом, в тех случаях, когда законом допускается их использование без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения. В случае, когда отчисления собираются при воспроизведении музыки в кафе, ресторанах, и прочих местах, необходимость посредничества "коллективных управляющих" не вызывает сомнения.

Сомнения начинаются, когда они пытаются брать деньги с организаторов концертов, которые и сами могут договориться с исполнителями, без посредников:

"Ситуация доходит до форменного беспредела, когда с автора - исполнителя своих же произведений взимается авторское вознаграждение в размере 5% от общей выручки за концерт в пользу РАО, с последующей выплатой их ему обратно, но уже за минус комиссионных от 15% и более и то, только в том случае если он сам за ними придет.

ЮФ РАО ставит в глупое положение самих авторов – исполнителей своих произведений, когда те вынуждены лично звонить и в прямом смысле уговаривать руководство ЮФ РАО разрешить им выступить с концертом на площадках Ростовской области и не взимать авторское вознаграждение с организаторов концертов. Только за последнее время были вынуждены лично связаться: Е. Воробей, Владимир Черняков, Сергей Дроботенко и др. В частности, ЮФ РАО выдало отказ в письменной форме на проведение концерта Владимира Чернякова".

Это цитата из обращения РОУКДД к прессе. Та же проблема была поднята и на сайте antirao.ru, автор которого, Сергей Миланин, пишет музыку для одной известной московской группы, и потому хорошо знаком с ситуацией. На его сайте владельцам кафе и ресторанов предлагалось покупать музыку напрямую у авторов - вполне логичное решение проблемы. Но именно этого, похоже, и боится "Российское авторское общество".

Остается добавить, что данная история показала ту сторону сетевой свободы, которую не любят афишировать борцы за авторские права (причем, как правило, это не сами авторы, а некие бизнесы-посредники). Они вовсю трубят о том, что в Интернете процветает свободный файлообмен, то есть "пиратство". Но Интернет сделал и другую вещь - он облегчил общение правообладателей с теми, кто хочет использовать их произведения без лишних посредников.

В самом деле, что мешает заказать концерт рок-группы, связавшись с ней напрямую через ее сайт? Сайты сейчас есть у большинства музыкантов. А при появлении развитых интернет-сервисов, облегчающих заключение таких договоров (как, например, сервис Jamendo PRO), "коллективные управляющие" могут обнаружить в один прекрасный день, что их услуги никому не нужны. До этого еще далеко - но как мы видим, уже началась зачистка тех, кто утверждает о ненужности услуг "коллективных управляющих". Стало быть, "управляющим" действительно есть чего бояться.